Ликбез: почему следователю стоит почитать Закон?
Вероятно, все студенты столичного института интеллектуальной собственности когда-нибудь слышали от преподавателей такую показательную байку, действительно имевшую место в реальности. «В суде стареющий украинский изобретатель отстаивает право своего «изобретения» на защиту на территории Украины. Однако приглашенный эксперт по охране интеллектуальной собственности заявляет, что данное «изобретение» было изобретено уже несколько лет назад зарубежным специалистом (о чем свидетельствуют документы), и на территории Украины оно уже защищается в соответствии с нормами Парижской конвенции — краеугольного камня права интеллектуальной собственности. Услышав этот аргумент, «изобретатель» очень спокойно заявляет: «Господин судья. Эксперт вводит вас в заблуждение, ссылаясь на какой-то непонятный французский документ. При чем здесь вообще французы?»
Очень жаль, но недавние события, имевшие место в стенах офиса ГО УААСП (и нескольких других авторско-правовых организаций) показали, что для некоторых отечественных следователей, судей и авторов даже Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» остается тем самым «непонятным французским документом», прочитать который является слишком хлопотным и необязательным делом. Правда, и норм Уголовно-процессуального Кодекса Украины это касается в полной мере, иначе не объяснить, почему во время недавнего обыска в офисе УААСП, инициированного следователями Черимисом и Заставным, к сотрудникам агентства применялись угрозы и методы психологического давления.
Эти обыски в ряде авторско-правовых организаций и издательств, произошедшие 3 марта, в первые часы были восприняты некоторыми на уровне сенсации. Ресурс журнала «Интеллектуальная собственность» даже успел выдать заметку с далеко идущими выводами, но… стоило некоторым участникам рынка почитать само Потановление Печерского суда города Киева с обоснованием проведения обыска, как стало ясно — проблема всего произошедшего кроется в том, что для автора Обода А. Ю. и следователя Черимиса банальное знание норм авторского права сводится к категориям «где мы, а где французы». Может именно поэтому некто из указанных следователей в хамской форме угрожал ворваться с группой захвата на семинар WIPO, как раз в те часы проходившего в Киеве, и сорвать его, «положив всех лицом в пол».
Поэтому сейчас, чтобы помочь всем понять «сенсационность» недавних событий, предлагаем внимательно присмотреться к данному Постановлению. Ниже следуют выдержки Постановления и рядом с ними — все необходимые комментарии.
Действительно «сенсационное» начало с обвинениями в адрес МЭРТ, ГСИС и УААСП, однако перечень «подконтрольных» обществ, следующий далее… говорит о том, что Черимис никогда в жизни не слышал ни о существовании ОКУ, ни о музыкальных издательствах Украины.
Очень жаль, что Ободом А.Ю. дополнительно еще и не было установлено, что согласно статье 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» организации коллективного управления имеют право собирать авторское вознаграждение за весь репертуар, а не только за тот, договоры на управление которым имеют. Так в частности в Постановлении №12 Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.10.2012 указано:
«Хозяйственным судам необходимо иметь в виду, что согласно предписаниям пункта «В» части первой Статьи 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» в функции организаций коллективного управления входит сбор, распределение и выплата собранного вознаграждения за использование объектов авторского и (или) смежных прав не только субъектам авторского и (или) смежных прав, правами которых они управляют, а также и другим субъектам прав в соответствии с настоящим Законом.
Такой подход одновременно обеспечивает соблюдение прав субъектов авторского права — как о разрешении на использование произведений, так и в отношении получения вознаграждения — и позволяет субъектам хозяйственной деятельности осуществлять использование неограниченного перечня произведений без нарушения имущественных авторских прав, заключив соответствующий договор с одной организацией коллективного управления».
Собственно, перед составлением Постановления эту норму следовало бы прочитать не только Ободу, но и следователем Чемирису и Заставному. Касается она не только ГО УААСП, но и других организаций коллективного управления, указанных в абзаце Постановления. Которым, как и издательским домам из списка, перечисляется авторское вознаграждение за репертуары, правами на которые они управляют — согласно того же Закона.
Можно допустить, что следователь Чемирис поленился проверить факт членства ГО УААСП в международных организациях, иначе он бы знал, что этим «неизвестным (пишется слитно) основанием» является членство агентства в CISAC, и полторы сотни договоров о взаимном представительстве с организациями коллективного управления. Однако трудно представить, что об этом факте не слышал сам автор Обод А.Ю., очевидно введший следствие в заблуждение.
Очень важное обоснование для Постановления — Обод А.Ю. не считает ГО УААСП организацией коллективного управления. Здесь следователем стоило лишь проверить Реестр организаций коллективного управления, согласно которому ГО УААСП в качестве ОКУ имеет свидетельство № 3/2003 от 22.08.2003.
Стоит ли говорить, что изложенные факты (в силу того, что являются нормами Закона) в принципе не могут иметь отношения к «Отчету 301»?
Нужно сказать, что факт «подконтрольности» ГО УААСП указанных выше издательств сам по себе отдает сюрреализмом. Так же, как и указанная сумма авторского вознаграждения для автора Обода. Трудно сказать, какими критериями руководствовался «потерпевший», подсчитывая сумму своих убытков, однако можно вспомнить, что совсем недавно ведущая британская организация коллективного управления PRS установила, что в течение 2016 композиции из репертуара, которым управляет PRS, были «проиграны» 4 триллиона раз. Очевидно, по логике Постановления, PRS должен выплатить правообладателям около 4 триллионов долларов роялти?
Следует отметить, расчет размера авторского вознаграждения (роялти) за использование объектов авторского права (музыкальных произведений) на территории Украины четко определен в Постановлении № 72 Кабинета Министров Украины от 18.01.2003.
Что касается указанных исполнителей и композиций, беремся утверждать следующее:
— ГО УААСП в принципе не занимается сбором и распределением роялти за демонстрацию кинолент и мультипликационных фильмов в силу отсутствия таких полномочий;
— Группа «Океан Ельзы» регулярно получает от ГО УААСП отчисления авторского вознаграждения через издательство «Суперсиметрія»;
— Права на композицию К.Иванишина «Осень — это я» по нашей информации были отчуждены автором в пользу издательства «Moon Records»;
— Автор А.Обод регулярно получает от ГО УААСП авторское вознаграждение, в том числе и с территории России — через «Российское авторское общество» на основании договора о взаимном представительстве.
Таким образом, можно констатировать, что выполнение норм Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» следователи Чемирис и Заставный квалифицировали как «тяжкое преступление», а сами нормы закона назвали «преступной схемой».
Однако если от господ Обода, Чемириса и Заставного много требовать не приходится, то довольно странно было ожидать подобных действий от судьи В.М.Карабань. Описанный случай только в очередной раз доказывает, что судебная и следственная системы Украины в целом не приспособлены к цивилизованному ведению дел, касающихся права интеллектуальной собственности в силу низкой осведомленности в нормах права ИС как судей, так и исполнителей рангом ниже.
В то время как всем указанным в Постановлении представителям закона стоило лишь изучить закон «Об авторских и смежных правах», всего лишь ознакомиться с реестром организаций коллективного управления, они отдали предпочтение тому, чтобы самим нарушить закон, вмешавшись в хозяйственную деятельность ГО УААСП, и на целый день парализовать функционирование всех институций авторского права в Украине.